Наш доверитель - подрядчик обратился с целью защиты его интересов перед генподрядчиком. Последний не произвел оплату работ в размере 14 645 945 рублей 06 копеек. Подписанный между сторонами договор подряда отсутствовал, подписанные акты сдачи-приемки между организациями отсутствовали, у подрядчика имелись лишь чеки о покупке стройматериалов и рукописные акты, подписанные прорабами без доверенностей.
Нами было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда.
Генподрядчик исковые требования не признал, указав, что работы доверителем не выполнялись и не сдавались, а были выполнены третьим лицом по подписанному договору, что повреждается актом выполненных работ и платежными поручениями об оплате третьему лицу.
В результате рассмотрения дела с генподрядчика в пользу нашего доверителя взыскана задолженность в размере 14 645 945 рублей 06 копеек. Апелляционная и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Доверитель обратился с проблемой: им были выполнены работы по договору подряда, работы не окончены в связи с отсутствуем предусмотренного договором финансирования от заказчика, при этом заказчик подал исковое заявление с требованием вернуть аванс 17 776 000 рублей.

Юристами СДПРАВО предоставлены доказательства о выполнении работ по договору подряда №30-07 от «30» июля 2019 г, проведена судебная экспертиза на предмет объема и качества выполненных работ, заявлены встречные исковые требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

В результате выбранной стратегии защиты сторонами утверждено мировое соглашение: заказчик отказался от взыскания неосновательного обогащения в размере 17 776 000 рублей и обязался дополнительно выплатить нашему доверителю стоимость работ по договору в размере 11 136 080 рубля 00 копеек, 250 000 рублей судебных расходов. Таким образом, доверитель сэкономил 17 776 000 рублей, взыскал 11 386 080 рублей 00 копеек.

Доверитель обратился с целью защиты перед ПАО ВТБ. Банк приостановил операции по счету общества, отказал в совершении операции по платежному поручению.
Юристами СДПРАВО было подано исковое заявление о признании действий Филиала «Сибирский» Банка ПАО ВТБ об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению незаконными. В ходе судебного разбирательства банк указывал, что перечисление денежных средств «под отчет» является обналичиванием, документы, являющиеся основанием для проведения расчетов и раскрывающие экономический смысл проводимых операций не предоставлены, а действие банка соответствуют его правилам внутреннего контроля.
В результате рассмотрения дела требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная и кассационная жалоба Банка оставлена без удовлетворения. С Банка взыскано 113 000 руб. судебных расходов.

Доверитель обратился в Мэрию с заявлением о принятии решения о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск в границах ул. Фрунзе Центральный район, для строительства административного здания и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта для последующего предоставления в аренду. Мэрией было вынесено решение об отказе доверителю в выборе земельного участка.
Юристами СДПРАВО было подано исковое заявление о признании недействительным постановления об отказе в размещении объекта.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявки доверителя о предоставлении земельного участка на торгах. Апелляционная и кассационные жалобы Мэрии города Новосибирска оставлены без удовлетворения.

К доверителю обратились с требованием об истребовании у него трех колесных тракторов, приобретенных по договорам купли-продажи у доверителя. Юристами СДПРАВО была собрана доказательная база, что договоры купли-продажи были подписаны бывшим директором доверителя во избежание обращения на них взыскания по исполнительному производству и являлись заведомо неисполнимыми сделками.
В результате рассмотрения дела договоры купли-продажи были признаны мнимыми сделками, тракторы остались у доверителя.

Наш доверитель обратился с проблемой, связанной с подрядчиком по изготовлению мебели в квартиру.
Был заказан кухонный гарнитур и мебель в гостиную. За три месяца подрядчик привез и установил только каркас кухни, ссылаясь на отсутствие согласования необходимых макетов. Каркас кухни был плохого качества, монтаж сделан некачественно, много сколов. Доверитель захотел вернуть перечисленную подрядчику предоплату в размере 3 млн. рублей, а подрядчик хотел доделать работы и устранить недостатки.
Юристы СДПРАВО провели экспертизу, обратились в суд за возвратом денежных средств. В пользу доверителя взыскана предоплата в размере 3 млн. рублей, а также неустойка и штраф в размере 1,7 млн. рублей, всего 4,7 млн. рублей.